Каталог

Помощь

Корзина

Риск банкротства и методы его оценки, на примере ООО Мясной двор Андреевский

Оригинальный документ?

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

4

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ООО «МЯСНОЙ ДВОР

«АНДРЕЕВСКИЙ» И АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЕГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

 

7

1.1. Краткие исторические сведения и общая характеристика

предприятия

 

7

1.2. Основные экономические показатели деятельности предприятия

18

1.3. Анализ финансового состояния предприятия

20

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РИСКА БАНКРОТСТВА И МЕТОДОВ ЕГО ОЦЕНКИ

 

26

2.1. Понятие банкротства, его основные признаки и предпосылки

возникновения

 

26

2.2. Исследование отечественных и зарубежных методов оценки риска банкротства предприятия

 

31

2.3. Пути снижения риска банкротства предприятия

46

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА РИСКА БАНКРОТСТВА ООО «МЯСНОЙ ДВОР «АНДРЕЕВСКИЙ» И РАЗРАБОТКА МЕРОПРИЯТИЙ ПО ЕГО

СНИЖЕНИЮ

 

 

50

3.1. Оценка риска банкротства предприятия

50

3.2. Выявление причин ухудшения финансового состояния

предприятия

 

52

3.3. Разработка мероприятий по финансовому оздоровлению

предприятия

 

63

3.4. Оценка эффективности предлагаемых мероприятий

67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

76

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

80

ПРИЛОЖЕНИЯ

85

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Прошедший мировой финансовый кризис и его следствия, вызвавшие нестабильность на финансовых рынках, падение экономического роста, послужили толчком резкого увеличения числа банкротств предприятий. В условиях сложной макроэкономической ситуации, для обеспечения стабильного функционирования, необходимо не только анализировать текущее финансовое состояние, но  и проводить диагностику риска банкротства, с помощью современных методов.

Задача определения степени риска банкротства предприятия актуальна для всех заинтересованных лиц - руководителя, инвесторов и т.д.

В финансовом анализе хорошо известен ряд показателей, характеризующих отдельные стороны текущего финансово-экономического положения предприятия. И на основе этих показателей были созданы интегральные коэффициенты, характеризующие общее положение и вероятность банкротства предприятия: Модель Альтмана, Модель Лиса, Модель Таффлера, Модель Иркутской ГЭА), Модель Фулмера.

С помощью оценки риска банкротства, руководство предприятия может прогнозировать кризисные ситуации, что позволит разработать и применить своевременно антикризисные меры и решения.

Цель дипломного проекта заключается в исследовании основных аспектов риска банкротства предприятия и методов его оценки.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи, структурно повторяющие содержание дипломного проекта:

-  рассмотреть общую характеристику объекта исследования, рассмотреть организационную структуру управления, изучить ее основные экономические результаты деятельности, провести анализ внешней и внутренней среды, провести анализ финансового состояния;

-  выявить проблемы в деятельности и развитии предприятия;

-  изучить теоретические аспекты риска банкротства и методов его оценки;

-  произвести диагностику риска банкротства;

- разработать пути финансового оздоровления предприятия, и представить расчет их экономической эффективности.

Объект исследования дипломного проекта – ООО «Мясной двор «Андреевский»

Предмет исследования – финансовое состояние и менеджмент объекта исследования.

В работе рассматривалась бухгалтерская отчетность ООО «Мясной двор «Андреевский» за период с 2011 по 2013 гг.

Для написания дипломного проекта были исследованы работы как российских, так и зарубежных авторов, таких как Альтмана Э., Вишнякова А.Д., Зайцевой О.П., Колосова А.В., Минусси Дж., Недосеткина О.А., Олсона Дж., Супрамайнена Д., Телипенко Е.В., Уаттса С., Шемякина В.Л.

Структурно дипломный проект состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Во введении рассмотрена актуальность, цели и задачи темы дипломного проекта.

В первой главе дипломного проекта рассмотрена общая характеристика объекта исследования, а так же проведен анализ показателей его финансово-экономической деятельности. Рассмотрена внутренняя и внешняя среда. Итогом рассмотрения деятельности предприятия являлось выделение проблем и перспектив его развития.

Вторая глава дипломного проекта посвящена изучению теоретических аспектов риска банкротства предприятия и методов его оценки.

В третьей главе проведена диагностика риска банкротства объекта исследования, на остове результатов которых были разработаны мероприятия по финансовом оздоровлению. Так же дано экономическое обоснование предложенным мероприятиям.

В заключении приведены основные выводы и предложения по проделанной работе.

Список использованных источников содержит перечень литературы, используемой при написании проекта.

В дипломной работе были использованы такие методы, как: наблюдение, метод сравнения, логический метод, экономико-математический метод.

 

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РИСКА БАНКРОТСТВА И МЕТОДОВ ЕГО ОЦЕНКИ 

2.1. Понятие банкротства, его основные признаки и предпосылки

возникновения

 

В быстроразвивающихся условиях экономики такое понятие как банкротство предприятия встречается довольно часто, что связано с активной реформаторской деятельностью государства, высокой конкуренцией и высокой концентрации на рынке. Поэтому очень важно знать понятие, признаки и причины банкротства.

Если рассматривать Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), то это понятие можно охарактеризовать так: «…несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника, объявленная им самостоятельно или признанная арбитражным судом, удовлетворить требования кредиторов, связанные с денежными обязательствами, а также неспособность выплатить обязательные платежи» [3]. Если говорить о банкротстве какого-либо юридического лица, то о его наличии можно говорить в том случае, если это юридическое лицо неспособно выполнить свои денежные обязательства и выплатить обязательные платежи при условии, что прошло три месяца с момента наступления даты исполнения этих обязанностей и платежей. В подобной ситуации осуществляется прекращение текущей финансовой деятельности предприятия-должника, которое может обратиться в арбитражный суд.

Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». 

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует [35, c. 21].

Выше рассмотренная оценка на количественной и качественной оценки состояния коммерческой организации, где факторы оценки образуют древовидную иерархию, а факторы одного подуровня иерархии состоят в отношениях предпочтения/безразличия друг к другу. При этом возможен анализ качественной инсайдерской информации об организации, в том числе слухов (для внешних наблюдателей за корпорацией) и анкетных оценок работников коммерческой организации (для топ-менеджмента корпорации). Но использование непротиворечивой системы предпочтений одних факторов другим является, безусловно, недостатком обоих методов, так как составление данной иерархии достаточно сложный процесс, который, в том числе, требует согласованности экспертов, составляющих данную иерархию [15, c. 38].

Рассмотренный метод оценки риска банкротства коммерческой организации, использующий OWA-опреатор Ягера, требует однозначной идентификации (экспертной оценки) принадлежности фактора к тому или иному уровню («очень высокий», «высокий», «средний», «низкий», «очень низкий»). Зачастую предоставление данной информации может вызывать некоторые затруднения у экспертов. Но этот факт является в некотором роде преимуществом данного метода, так как предоставляется возможным учет только лингвистических характеристик, описывающих текущее состояние коммерческой организации.

Матричный же метод не требует такой строгой классификации, - он основан на точном количественном знании фактора. В последствии допускается прописание текущему фактору того или иного уровня с определенными степенями принадлежности, (которые, разумеется, в сумме обязаны давать 1), - в зависимости от построенных трапецеидальных функций принадлежностей (шкалы для классификации текущего уровня оцениваемого фактора). Минус данного факта состоит в необходимости составления такой шкалы для классификации текущего уровня оцениваемого фактора [21, c. 38].

Преимущество матричного метода также состоит и в том, что в результате его применения получается более детальное описание отношения коммерческой организации к риску банкротства, т.к. получаем оценки уровни принадлежности вплоть до степеней принадлежности. При использовании оператора Ягера такая возможность отсутствует. Например, получили степень принадлежности к среднему уровню при использовании оператора Ягера 0,98 (для рассмотренного примера). В принципе, это очень высокая степень и нет особой необходимости определять какому лингвистическому описанию степени риска соответствует оставшаяся степень принадлежности (1-ν=0,02) - «высокой» или «низкой». Если бы основная степень принадлежности Формула была бы несколько ниже (или значительно ниже), то, безусловно, очень важным было бы лингвистическое описание степени принадлежности 1-ν, - к какому уровню степени риска банкротства коммерческой организации она относится?

Таким образом, подводя итоги, следует отметить существенные недостатки рассмотренных методов, среди которых можно отметить необходимость в сборах достаточной статистики для построения классифицирующей таблицы, необходимой для лингвистического определения уровня каждого фактора. Заметим, что поиск такой статистики часто бывает весьма затруднителен по причине секретности данных или задержке публикации отчетности. К тому же, это весьма трудоемкий процесс. К тому же, при использовании рассмотренного метода построения классифицирующей таблицы не происходит индивидуальной настройки параметров на конкретное коммерческая организация. И, плюс ко всему, данные методы имеют достаточно слабое теоретическое обоснование.

В качестве основных причин низкой эффективности применения зарубежных моделей оценки риска банкротства на примере российских коммерческих организаций можно назвать [22, c. 49]:

На четвертом этапе определяются диапазоны критерия CBR, используемые для классификации анализируемых предприятий в зависимости от уровня риска банкротства.

Выборка предприятий для построения комплексной модели оценки риска банкротства состояла из 350 объектов и формировалась таким образом, чтобы избежать включения «однотипных предприятий»: компании, вошедшие в данную выборку, различаются по ряду признаков (масштабы деятельности, определяемые объемом годовой выручки, а также отраслевая принадлежность). Данный подход позволил, с одной стороны, построить объективную модель, а с другой - учесть тот факт, что нормативные значения показателей финансового состояния отличаются для предприятий с разной отраслевой принадлежностью. В результате исходный массив данных для построения модели включил в себя 100 предприятий торговли, 100 сельскохозяйственных предприятий, а также 150 предприятий промышленности (в том числе 50 - ТЭК).

В настоящее время в России существует достаточно большое количество баз данных, содержащих финансовую отчетность предприятий различной отраслевой принадлежности. В данной статье, была использована информация, предоставленная проектом «Национальное кредитное бюро».

Ключевым принципом реализации предложенной модели оценки риска банкротства является расчет комплексного критерия риска банкротства на основе модели следующего вида [34]:

Ключевым принципом реализации предложенной модели оценки риска банкротства                                                (1)

 

Формула

 

где     СBR - комплексный критерий риска банкротства предприятия;

Corp_age - фактор, характеризующий «возраст» предприятия. Принимает значение 0, если предприятие было создано более 10 лет назад, и значение 1 -если менее 10 лет;

Cred - фактор, характеризующий кредитную историю предприятия. В случае, если кредитная история предприятия является положительной, то данный фактор принимает значение 0, в противном случае ему присваивается значение 1;

Current_ratio - коэффициент текущей ликвидности;

EBIT/INT - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к уплаченным процентам;

Ln(E) - натуральный логарифм собственного капитала предприятия;

R - ставка рефинансирования ЦБ;

Reg - фактор, характеризующий деятельность предприятий с точки зрения его региональной принадлежности. Принимает значение 0, если предприятие находится в Москве или Санкт-Петербурге, и 1 - если в других регионах России.

ROA - рентабельность активов предприятия;

ROE - рентабельность собственного капитала предприятия;

Т_Е - темп прироста собственного капитала предприятия;

ТА - темп прироста активов предприятия.

Сравнение итогового показателя CBR, рассчитанного на основе данной модели, с пороговыми значениями позволяет сделать вывод о риске банкротства предприятия в течение одного гг. с момента расчетов.

Параметры модели в зависимости от отраслевых сегментов представлены в табл. 2.3.

 

Представим процесс выбора корректирующих мероприятий для снижения риска банкротства в виде иерархии (рис. 2.1).

 

Рис. 2.1. Методы снижения риска банкротства

 Рис. 2.1. Методы снижения риска банкротства

 

По мнению эксперта на снижение риска банкротства предприятия в большей степени может повлиять увеличение чистой прибыли.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014)

2. Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014)

3. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014)

4. Аврашков Л.Я. Система антикризисного управления // Аудитор. - №3. - 2012. С. 37-42.

5. Андрейчиков А.В. Анализ, синтез, планирование решений в экономике/ А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 368 с.

6. Антикризисное управление: Учебник/ под ред. Э.М.Короткова. – М.6 ИНФРА-М, 2010. – 432 с.

7. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2009 № 44.

8. Аньшин В.М. Инновационный менеджмент. Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития. М.: Дело, 2010. – с. 215.

9. Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учеб./М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. - 7-е изд., доп., перераб.- М.: Финансы и статистика, 2010. - 416 с.

10. Баскакова О.В. Экономика организаций (предприятий): Учебное пособие. – М., 2011. –  212 с.

11. Беликов А.Д. Диагностика риска банкротства предприятий: Дис. канд. экон.наук. – Иркутск, 1998.

12.  Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент (т. 1). – СПб.: «Экономическая школа». 2009.– 366 с.