Каталог

Помощь

Корзина

Логика. Вариант 3

Оригинальный документ?

Содержание

Упражнение 13

Упражнение 23

Упражнение 33

Упражнение 44

Упражнение 54

Упражнение 66

Упражнение 76

Упражнение 86

Упражнение 96

Упражнение 107

Упражнение 117

Упражнение 127

Упражнение 138

Упражнение 148

Упражнение 159

Упражнение 169

Упражнение 1710

Упражнение 1810

Упражнение 1911

Список использованной литературы13

 

Упражнение 1. Какой закон логики выражен в приведенной статье. Сформулируйте этот закон и обоснуйте свое решение

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». (Основы гражданского судопроизводства).

В рассматриваемом примере работает закон тождества. Записывается закон так: а есть а или а = а

 

Упражнение 2. Какой закон логики нарушен в следующих рассуждениях. Сформулируйте этот закон и обоснуйте свое решение.

а) Труп был теплый, но признаков жизни почему-то не подавал;

В рассматриваемом предложении нарушен закон тождества: а не есть а

б) он был явным лидером в своей группе, но никто не признавал этого.

В рассматриваемом предложении нарушен закон противоречия: а не есть не б

 

Упражнение 3. Установите, подчиняются ли закону обратного отношения объема и содержания понятия следующие группы понятий. Сформулируйте этот закон и обоснуйте свое решение.

Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия — если одно понятие шире другого по объёму, то первое беднее второго по содержанию; если же первое понятие уже второго по объему, то оно богаче его по содержанию.

Закон говорит о том, что объемы и содержания понятий находятся в тесной взаимозависимости.

1) Наказание ← лишение свободы (да)

2) Человек, мужчина, женщина (нет).

3) Огнестрельное оружие ← пистолет Макарова (да)

4)  Милиционер, сержант (нет).

 

Упражнение 4. Укажите, какие из приведенных понятий являются одновременно, приведите определения этих видов понятий:

По объему – нулевыми (Кащей Бессмертный, Русалка)

по содержанию:

 – конкретными (Военнослужащий)

- положительными (Созвездие)

- безотносительными (Закон)

 

Упражнение 5. Укажите, какие виды отношений существуют между приведенными группами понятий. На круговой схеме изобразите эти отношения:

1.      Муж, сын, брат, дед.

1. Муж, сын, брат, дед

2.      Неправильное оформление документов, преступление, хищение.

2. Неправильное оформление документов, преступление, хищение


3. Кража, грабеж, преступление.

3. Кража, грабеж, преступление


4. Геометрическая фигура, фигурное катание на льду.

4.Геометрическая фигура, фигурное катание на льду


Упражнение 6. Укажите, какие из приведенных примеров обобщения и ограничения понятий отвечают следующим условиям правильности. Обоснуйте свой ответ:

Обобщение неправильно, ограничение правильно.

Ответ:

Обобщение неправильно: Сержант - лейтенант – военнослужащий

Ограничение правильно: Норма права – санкция

 

Упражнение 7. Проверьте правильность определений. Обоснуйте свой ответ:

1. Гражданское право есть отрасль права, регулирующая отношения, предусмотренные гражданским законом (Ошибка "Круг в определении")

2. Религия есть опиум для народа (Определение правильно)

3. Понятие - это одна из основных форм мышления (Ошибка широты)

 

Упражнение 8. Проверить правильность деления понятий.

1.  На экзамене по теории государства и права можно получить следующие оценки: 2,3,4,5. (Ошибка широты)

2.  Мотивы умышленного убийства сводятся к следующим: месть - 19,1%; ревность - 11,3%; хулиганские побуждения - 29,4%; корысть-3,8%; ссора-драка - 20,7% (Ошибка “члены деления не исключают друг друга”)

3.  Сделки бывают односторонние, многосторонние и нотариально удостоверенные (Ошибка “скачок в делении”)

 

Упражнение 9. Найдите следующие виды суждений по объединенной классификации, дайте определение этих видов суждений:

Общеотрицательное (Никто из судей не вправе воздерживаться от голосования)

Частноотрицательное (Идеалист - человек, не придерживающийся материалистических взглядов)

Упражнение 10. Какие суждения отвечают следующей распределенности терминов, какие термины мы считаем распределенными, а какие нет:

В частноутвердительных суждениях оба термина нераспределены, если они выражены перекрещивающимися понятиями.

Субъект не распределен, предикат не распределен. (Иногда летом на Урале выпадает снег)

 

Упражнение 11. Определить вид сложного суждения, привести определение данного вида суждения:

Исключающе-разделительное (строгая дизъюнкция).

Предварительное расследование заканчивается либо прекращением дела, либо преданием обвиняемого суду

 

Упражнение 12. Используя “логический квадрат”, проверьте правильность вывода, обоснуйте свой ответ:

Ложно, что некоторые студенты нашей группы участвуют в смотре художественной самодеятельности. Значит, ни один студент не участвует в смотре художественной самодеятельности.

Первое суждение в правильной логической форме является частноотрицательным. Некоторые студенты нашей группы не участвуют в смотре художественной самодеятельности. Второе суждение является общеотрицательным. Данные суждения находятся в отношении подчинения (второе суждение подчиняет первое), и они могут быть одновременно истинными (из истинности второго суждения истинность первого следует с необходимостью, а при истинности первого суждения второе суждение может быть как истинным, так и ложным – фактически оно ложно).

Вывод: вывод правильный

 

Упражнение 13. Определить, какие из приведенных силлогизмов построены по указанной фигуре, расставьте термины и определите фигуру:

по 3 фигуре.

Колхоз обладает специальной правоспособностью, т.к. колхоз является юридическим лицом, а все юридические лица обладают специальной правоспособностью.

Схема силлогизма:

М-Р

M-S

S-P

При помощи третьей фигуры категорического силлогизма опровергаются общие утверждения. Третья фигура используется в тех случаях, когда надо поставить под сомнение что-то общепринятое, какое-то укоренившееся мнение о том, что все предметы какой-то группы должны обладать каким-то признаком. В науке третья фигура не имеет широкого распространения, т.к. ее выводы носят частный характер. Логическая ошибка возникает потому, что полученный частный вывод начинают считать общим положением и распространяют его на всех или все.

 

Упражнение 14. Ответьте на вопрос, что мы называем модусом простого категорического силлогизма. Укажите силлогизмы из упражнения 13, которые имеет следующие модусы

EIO Bocardo

Ни одно М не есть Р Некоторые S есть М некоторые S не есть Р

Ни один человек не проживет долго без пищи, а собака – не человек, следовательно, собака способна долго прожить без пищи.

Ни одна птица не имеет зубов, а летучая мышь имеет зубы. Значит, летучая мышь не птица.

 

Упражнение 15. Ответьте на вопрос, какой модус считается правильным для данной фигуры. Укажите силлогизмы из Упражнения 13, которые имеют правильный модус для следующих фигур.

3 фигура имеет шесть модусов:

ААJ - Darapti; Все М есть Р.  Все есть М.  Некоторые P есть М

АJJ - Felapton; Все М есть Р. Некоторые S есть М. Некоторые S есть Р

JAJ - Disamis; Некоторые S есть М. Все М есть Р. Некоторые S есть Р

EAO - Datisi; Ни одно М не есть Р. Все S есть M. Некоторые S не есть Р

EJO - Bocardo; Ни одно М не есть Р. Некоторые S есть М. Некоторые S не есть Р

OAO - Ferison. Некоторые S не есть Р. Все S есть M. Некоторые М не есть Р

Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности. Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности, следовательно, он совершил кражу

Ни одна птица не имеет зубов, а летучая мышь имеет зубы. Значит, летучая мышь не птица.

 

Упражнение 16. Укажите правильный модус умозаключений из сложных посылок, дайте определение этого модуса:

Условно – разделительное умозаключение (дилемма).

Если А есть В, то С есть D;

Если Е есть F, то С есть D.

Но или А есть В, или Е есть F.

Следовательно, С есть D.

Если Ваши книги согласны с Кораном, то они излишни, т.к. Коран содержит все знание.

Если Ваши книги противоречат Корану, то они вредны.

Но книги могут быть или согласны с Кораном, или противоречить ему.

Следовательно, они или излишни, или вредны.

Упражнение 17. Определите, в каком из приведенных случаев использован указанный метод установления причинных связей; укажите суть и схему этого метода:

Метод единственного различия

а, b, c – причина А, а, b, d – причина не А. с – причина А.

Все, кто ел во время обеда пирожное, заболели со всеми признаками отравления. А кто пирожное не ел, остались здоровыми. Следовательно, причина отравления – пирожное.

 

Упражнение 18. Найдите доказательства, в которых допущены следующие ошибки; назовите правило и ошибку, связанную с нарушением этого правила, поясните суть ошибки:

Не следует, не вытекает.

Логическая ошибка в доказательстве некоторого тезиса, заключающаяся в том, что между аргументами доказательства и его тезисом отсутствует логическая связь, вследствие чего аргументы не обосновывают истинности доказываемого тезиса. Ошибка «Н. с.» часто встречается в повседневных рассуждениях и спорах. Многие люди полагают, что если они связали некоторые суждения словами «таким образом», «итак», «следовательно» и т. п., то они тем самым задали логическую связь между ними, т. е. построили последовательное рассуждение. Однако часто в таких рассуждениях вместо подлинной логической связи имеется просто грамматическая связь предложений. Всякая ошибка в демонстрации доказательства, связанная с нарушением логических правил, приводит к ошибке «Н. с.».

На одежде А. обнаружены пятна крови. Известно также, что отношения между А. и убитым В. были в последнее время натянутыми. Следовательно, убийцей В. является А.

 

Некто  взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя эту затею, он взял спичку и переломил ее пополам.

-    "Вот один раз 2", - сказал он. "Теперь я ломаю одну из полученных половинок пополам и получаю второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз два.

Итак, беря три раза по два, мы получим 4, а не 6."

 

Упражнение 19. Все ли возможные версии учтены в следующих случаях?  Что такое версия? Как повысить ее вероятность?

Умозаключения, или опосредованные умозаключения, делятся на три вида. Они бывают дедуктивными, индуктивными и умозаключениями по аналогии.

Дедуктивные умозаключения или дедукция (от лат. deductio — выведение) — это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай).

Понятно, что выводы полной индукции достоверны, а неполной — вероятностны, однако полная индукция встречается редко, и поэтому под индуктивными умозаключениями обычно подразумевается неполная индукция.

Чтобы повысить степень вероятности выводов неполной индукции, следует соблюдать следующие важные правила.

Необходимо подбирать как можно больше исходных посылок.

Необходимо подбирать разнообразные посылки.

Необходимо делать вывод только на основе существенных признаков.

Хозяин дачи и его товарищ услышали крик в соседней комнате. Гостившая на даче О. звала на помощь. Они поспешили в соседнюю комнату, но дверь в нее оказалась заперта. Они взломали дверь и увидели лежавшую на полу О. с перерезанным горлом. Хозяин дачи и его гость бросились в сад преследовать преступника, но никого не нашли.

В кармане убитой нашли письмо, в котором ее просили прийти в определенное место. Под письмом была подпись Б., жившего в двух километрах от места происшествия. Нож, оставленный на месте преступления, по утверждению свидетелей, принадлежал Б. Отпечатки пальцев на ноже обнаружены не были. Была выдвинута версия, что убийцей является Б.

Ответ: Версии были учтены не все. В кармане убитой нашли письмо, в котором ее просили прийти в определенное место. Хозяин дачи и его товарищ услышали крик в соседней комнате. Гостившая на даче О. звала на помощь. Здесь не были подобраны все предпосылки. Вывод был сделан на основании не существующих признаков.

Нож, оставленный на месте преступления, по утверждению свидетелей, принадлежал Б. Отпечатки пальцев на ноже обнаружены не были. Утверждение неверно. Выдвинуть версию о том что убийцей является Б. нельзя.


Список использованной литературы

1. Афанасьева О. Н. Логика: учебное пособие. – М.: Мастерство, 2006. – 152 с.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 2004. С. 250-259.

3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга 4. М., 2004. С. 275-286.

4. Гетманова А. Д. Логика: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2008. – 416 с.

5. Иванов Е.А. Логика. М., 2006. С. 237-260.

6. Ивин А. А. Логика для журналистов: учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 2007. – 224 с.

7. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005. С. 238-254.

8. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 2008. С. 162-168.