Каталог

Помощь

Корзина

Гражданский процесс. Вариант 1, 2010

Оригинальный документ?

СОДЕРЖАНИЕ

I. Теоретическая часть3

1. Проблемы гражданской процессуальной ответственности при оказании медицинской помощи3

II. Практическая часть18

2. Задача18

В суд обратились супруги Панины – Александр Михайлович и Мария Юрьевна, с просьбой об усыновлении ребенка Домашних Игоря Семеновича, 21 марта 2005 года рождения. Составьте соответствующее заявление:

3. Задача20

В суд обратилась гражданка Орлова Ксения Сергеевна, проживающая по адресу город Ижевск, улица Седова 15, с заявлением о расторжении брака с Орловым Михаилом Сергеевичем. Свои исковые требования Орлова К.С. мотивировала тем, что семья фактически распалась т.к. ответчик в течение четырех лет живет с другой женщиной, у которой есть от него ребенок, к истице возвращаться не хочет, но на развод не согласен.

В основании своих требований она просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей:

      Сидорову Светлану Петровну (соседка);

      Орлову Людмилу Сергеевну (сестра мужа);

      Терехову Инну Сергеевну (сестра истицы);

      Богданову Наталью Юрьевну (сожительницу мужа, которые подтвердят изложенные истицей доводы).

Составьте решение суда о расторжении брака.

Список использованной литературы22


I. Теоретическая часть

1. Проблемы гражданской процессуальной ответственности при оказании медицинской помощи

Развитие общественных отношений и законодательства порождает возникновение новых видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Трудно себе представить отрасль права, которая не имеет собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений. Это в равной степени относится как к материальным, так и процессуальным отраслям права[1], в связи с чем трудно согласиться с мнением И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о том, что "процессуальной юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности"[2]. Так или иначе вопрос о самостоятельности вида юридической ответственности решается в зависимости от самостоятельности отрасли права и вида правонарушения.

Появление новых видов юридической ответственности обусловлено также специализацией российского законодательства "как объективной тенденции его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества"[3]. Становление новых видов юридической ответственности - прогресс, а не регресс законодательства, т.к. все новые и новые общественные отношения ставятся под специальную отраслевую защиту.

"Институт ответственности обязателен в механизме юридического регулирования правосудия по гражданским делам, коль скоро в правосудии действуют лица с несовпадающими интересами и наделенные многими процессуальными правами и обязанностями. Ответственность - средство обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность"[4].

Список использованной литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

2. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 2006. N 3. С. 119.

3. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2002. С. 54; Студеникина М.С. Административное право и административный процесс (по материалам Лазаревских чтений) // Государство и право. 2004. N 2. С. 22.

4. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис.

5.  Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2000 гг.). М., 2001. С. 468.

6. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

7. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 183 - 184.

8. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 2005. N 7. С. 93.

9. Коврига Э.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2004. N 5. С. 62.

10.    Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070

11. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 2001. С. 187

12. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис.

13. Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

14. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2005. С. 92.

15. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 2003. N 9. С. 34